从服务成本看，门票费不过几百元，VIP费高达3000元，园方赚取的费用高出门票数倍，而园方为VIP团增加的服务成本基本就是一个团一名导览，并未有游乐设施成本增加，名为VIP费实为“插队费”，VIP团说白了就是“插队团”。插队在这里被当成一种服务销售，插队费俨然成了一门颇为丰厚的生意。我们难道不该追问：以加重普通游客排队等候之苦赚钱的合理性何在？把与文明相悖的“插队”当成一门生意是否合适？

从法治视角看，经营者的“插队”之举有违消费者权益保护法之嫌。消费者享有知悉购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。《消费者权益保护法》第8条明确规定，消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供“服务的内容、规格、费用等有关情况”。问题是，普通游客事先根本不知道VIP团要在他们前面插队、遇到VIP团要避让，经营者未如实告知真实情况；VIP团在导游带领下插队，普通游客没有拒绝的余地，接受也得接受，不接受也得接受，这算不算一种强制交易？

VIP团插队，相关部门和消费者权益保护组织应当介入调查，如确实存在侵害消费者的权益、有损公平的行为，应及时纠正。

正方：花钱买优先无可厚非

“上海迪士尼天价插队费”的消息在网络上热传，立马引来众多媒体评论。反对声音占绝大多数，且矛头直指上海迪士尼推行VIP制度，侵害了普通游客的合法权益。他们的理由主要是，不反对上海迪士尼设立这一VIP制度，但应在宣传上做到广而告之，以便让每位游客有自由选择权。另外，在推行这一制度的同时，应为VIP和普通游客设置两套游览系统，而不是让VIP花钱买插队，侵占普通游客的资源。

客观来讲，媒体的这些评论不无道理，如果上海迪士尼果真这么做了，那么无疑就侵害了普通游客的合法权益。可问题是，上海迪士尼果真这么做了吗？那些评论者仅凭网传一则消息，能拿出什么证据去证明上海迪士尼侵害了普通游客的合法权益？

现实是，从媒体这篇报道看，上海迪士尼在推行VIP制度上并非没有广而告之。其在自己的官方网站明明告知，游览热门景点除一般的排队方式外，还有三种便捷方式，其中的“尊享导览服务”指的就是VIP。至于有评论者提到的，“无论从门票背面的‘游览告知’还是迪士尼网站上的‘游客须知’，都没有要求普通游客遇到VIP团时履行避让义务”，更是在鸡蛋里挑骨头，谁见过飞机票、火车票背面都印有这样的告知，他们的VIP乘客不是照享优先权？

关于应设置两套游览系统，其实是某专家提出的，不过被评论者复制罢了。问题是，这两套游览系统怎么设置？毕竟上海迪士尼的热门景点就那么大，难道还要为VIP专划出一块不成？那不更侵害了普通游客的游览权，不更加大普通游客的排队量？那就公平合理了？从报道中的记者体验看，VIP也没有去插普通游客的队，只不过在导览员的引领下，从出口进去，再通过出示VIP团凭证，被现场工作人员提前安排进入游戏区，然后再允许其他游客进入罢了。从这一点来讲，其与飞机和火车的VIP乘客没啥不同，都在花钱买优先进入权。因此说来，上海迪士尼VIP的优先权，在进入的时间点上并无与普遍游客发生冲突，也就不存在侵害普通游客合法权益的问题。

值得说明的是，上海迪士尼不是公共服务单位，而是自主经营的商业运作单位，但凡他们不超出经营范围，不违反法律相关规定，完全可以根据自己的“客情”，推出不同档次的服务项目。这就犹如有人想坐快车，有人想坐慢车；有人想坐缆车登山顶，有人想徒步登山顶。服务单位凭啥不能借此抓商机，在明码标价中，去满足不同游客的需求？如果只允许一种经营模式存在，那对于有其他需求的人就公平了？这还叫市场化运营吗？

责任编辑：陈录宁