?
注：1.显着性水平：*p0.05，**p0.01，***p0.001；
2.变量后的括号中为参照组；
3.系数后的括号中是稳健标准误；
4.因变量：主观阶层地位与职业声望的一致性程度(-1=主观阶层地位低于职业声望，0=主观阶层地位等于职业声望，1=主观阶层地位高于职业声望)。
表4：主观阶层地位与职业声望的一致性程度对收入公平感影响的性别差异
?
注：1.显着性水平：*p0.05，**p0.01，***p0.001；
2.变量后的括号中为参照组；
3.系数后的括号中是稳健标准误。
表5呈现了对不同城镇类别的子样本的逻辑斯蒂分析结果。在直辖市居民中，相对于主观阶层地位低于职业声望者，主观阶层地位等于以及高于职业声望的个体有更高的概率认为自己的收入是公平的，其增幅分别为77%(e0.57-1)和161%(e0.96-1)。相对于主观阶层地位低
表5：不同级别城镇居民收入公平感的差异分析
?
注：1.显着性水平：*p0.05，**p0.01，***p0.001；
2.变量后的括号中为参照组；
3.系数后的括号中是稳健标准误；
4.a由于共线性问题而自动删除。
于职业声望者，主观阶层地位等于以及高于职业声望的省会城市居民的收入公平感分别提升32%(e0.28-1)和141%(e0.88-1)。这一模式在其他城镇居民中也成立，其提升幅度分别为67%(e0.51-1)和194%(e1.08-1)。模型的分析结果支持了假设1.2。主观阶层地位与职业声望的一致性程度对社会成员的收入公平感有显着影响这一结论在城镇类别不同的情形下依然成立。
表6报告了对不同收入群体子样本的分析结果。本研究以年收入的四分位数25%(1.79万元)、50%(2.3万元)和75%(2.85万元)为依据将样本划分成四个收入群体，然后对收入群体子样本进行逻辑斯蒂回归。结果显示，除了第一四分位组子样本中“主观阶层地位等于职业声望”这一变量不具有统计显着性(p0.05)外，*在其他子样本中，主观阶层地位与职业声望的一致性对收入公平感的影响均具有统计显着性。假设1.3得到了支持，即假设1所预测的基本模式在收入水平不同的群体之间具有一致性。这意味着，个体收入水平的高低并不能够消减收入公平感的制度主义解释机制。本文所提出的关于当前中国城镇居民收入公平感的新制度主义解释，因其解释了社会经济地位较低的社会成员仍有可能认为自己的收入公平的，c。
?
六、总结与讨论
本研究借助新制度主义社会学的“嵌入性”和“合法性”概念，将关于社会公平感形成的基本共识理论与自我评价理论整合起来，提出一种关于当前中国城镇居民的收入公平感的新解释：社会成员对自己所获得的社会资源是否公平的感受，取决于社会成员个体的自我认知与作为社会共识的期望之间所能够达成的一致性程度。当个体自我感知的地位低于社会评价的地位时，就有可能认为自己所得到的社会资源是不公平的；相反，如果个体自我感知的地位与社会评价的地位相一致或超过了社会所评价的地位，那么，他就更有可能认为自己所获得的社会资源是公平的。基于这一中层理论命题，本文进一步提出关于当前中国公众收入公平感的研究假设，即相对于主观阶层地位低于职业声望者，主观阶层地位达到或高于职业声望的人更倾向于认为自己的收入是公平的。对CGSS2006的统计分析结果较有力地支持了这一假设。研究发现，社会成员的主观阶层地位与职业声望之间的一致性程度对其公平感的影响具有高度的统计显着性。主观阶层地位达到或超过职业声望者认为自己的收入是公平的概率显着高于主观阶层地位低于职业声望者。这一基本模式在不同性别、城镇级别以及收入群体之间都呈现稳健性。简单线性回归与多元级序逻辑斯蒂回归分析的结果均显示，一个人的职业声望越高，其主观阶层地位越有可能达不到社会共识的职业声望，从而导致他们更倾向于认为自己的收入是不公平的；相反，一个人的职业声望越低，其主观阶层地位越有可能达到甚至超过社会共识的职业声望。这一发现可以解释为什么在当前中国社会里，社会经济地位较低者依然会认为自己的收入是公平的。
关于当前中国城镇居民的收入公平感的新制度主义解释既没有局限于微观层面的个人心理过程，也避免了在社会、文化层面讨论问题的宏观理论的不足。新制度主义解释把体现宏观层次的社会建构(作为社会共识的职业声望)与微观层次的个体能动性(个体主观阶层地位)有机结合起来，形成了具有一定抽象程度的社会学的中层理论命题。这一命题所陈述的是关于社会成员对所获得的社会资源的公平感的判断，因而不但对收入公平感具有解释力，对其他社会资源的分配公平感也具有一定的适用性。
研究结果的政策性启示在于，收入差距并不必然带来社会成员的收入不公平感，因此，使社会成员的自我期望与作为社会共识的评价相一致是提升个人收入公平感的一个重要途径。作为社会成员，个体对于自身收入是否公平的判断不仅仅取决于其绝对收入，还取决于社会对个人所处的社会位置的一系列制度性期望。同样，社会成员对收入不平等的容忍度，不仅仅取决于收入差距的大小，还受制于社会共识的制度性评价。那些仅根据收入差距就认为中国存在一触即发的“火山”的断言，显然忽视了制度性期望对社会成员所具有的强大约束力。因此，无论是媒体还是管理者，都不应脱离作为社会共识的合理期望而对社会成员的收入差距所可能带来的不公平感进行过分渲染；或超越当前社会经济的发展水平，对均等化社会成员间的收入作出过多承诺。这些渲染或承诺有可能导致社会成员的自我评价偏差，打破社会共识与社会成员的自我认知之间所达成的一致。收入不平等是发展中国家普遍存在的问题，中国也不例外。在经济增长较快、社会转型发展的过程中，使社会成员自我期望的收入与作为社会共识的收入相一致，是提升个人收入公平感的一个重要途径。我们要注重提高社会下层的收入，使之实际收入与自我感受的地位更一致，从而增强其收入公平感。要设法减小社会上层的自我评价偏差，使其自我评价与社会共识更一致，从而进一步增强其基于相对优势收入地位的公平感，而不是用贪得无厌的物质主义、暴发户心态去看待自己的收入。而对于社会中间阶层，则要尽量避免其自我认同下移的趋势，以增强其收入公平感。当然，既然绝对收入、收入差距本身也是收入不公平感的重要根源，适当限制高收入人群收入的增幅，扩大中等收入群体的规模，加大低收入人群收入的增幅，对提升城镇居民整体的收入公平感有积极效应。此外，研究还表明，仅仅根据基尼系数来判断收入差距是否公平忽视了社会成员自身的感受，并不是对收入公平状况直接而有效的测量。
本研究也存在一些不足。首先，CGSS2006是一个截面数据，对因果关系的确认具有一定局限性。我们无法根据截面数据来判断人们的收入公平感是否会影响其主观阶层地位与职业声望的一致性程度。本文的一个基本判断是，相比于公平感，主观阶层地位更多地受到结构性地位(包括出身家庭的社会经济地位、自身的社会经济地位)的影响，对于既定的个体而言更具相对稳定性；而收入公平感则更容易受到自己的收入、收入水平变化、与周围人的收入水平的差距的影响，因而是一个滞后于主客观阶层地位的变量。其次，SIOPS虽是国际公认的测量职业声望的指标，但其建立所依据的毕竟是其他国家的经验。即便SIOPS是本研究能够找到的最优选择，但它对中国社会的适用性仍需进一步检验。再者，本文在衡量主观阶层地位与职业声望之间的一致性程度时，是按照主观阶层地位的分布比例来划分职业声望的，而这种测量策略并没有充分的理论或经验依据。既有研究文献中并没有关于二者一致性的测量方法。因此，本文所用的以主观阶层地位的分布比例来确定职业声望分组的方法是尝试性的。后续研究可以尝试探索更加优化的主观阶层地位与职业声望一致性的衡量方法。
参考文献(：References)
怀默霆.2009.中国民众如何看待当前的社会不平等[J].社会学研究(1)：96-120.
李骏、吴晓刚.2012.收入不平等与公平分配：对转型时期中国城镇居民公平观的一项实证分析[J].中国社会科学(3)：114-128.
李路路、唐丽娜、秦广强.2012.“患不均，更患不公”——转型期的“公平感”与“冲突感”[J].中国人民大学学报(4)：80-90.
刘欣.2013.完善收入分配制度，促进社会公平[N].社会科学报.12月5日第2版。
马磊、刘欣.2010.中国城市居民的分配公平感研究[J].社会学研究(5)：31-49.
秦广强.2014.当代青年的社会不平等认知与社会冲突意识——基于历年“中国综合社会调查”数据分析[J].中国青年研究(6)：62-66.
孙明.2009.市场转型与民众的分配公平观[J].社会学研究(3)：78-88.
谢宇.2010.认识中国的不平等[J].社会30(3)：1-20.
Alves，WayneandPeterRossi.1978.“WhoShouldGetWhat?FairnessJudgmentsoftheDistributionofEarnings.”AmericanJournalofSociology84(3)：541-564.
Berger，PeterL.andThomasLuckmann.1966.TheSocialConstructionofReality.NewYork：AnchorBooks.
Bian，YanjieandLuluLi.2012.“TheChineseGeneralSocialSurvey(2003—2008)：SampleDesignsandDataEvaluation.”ChineseSociologicalReview45(1)：70-97.
DellaFave，L.Richard.1980.“TheMeekShallNotInherittheEarth：Self-EvaluationandtheLegitimacyofStratification.”AmericanSociologicalReview45(6)：955-971.
DiMaggio，Paul.1998.“TheNewInstitutionalisms:AvenuesofCollaboration.”JournalofInstitutionalandTheoreticalEconomics154(4)：696-705.
DiMaggio，PaulJ.andWalterW.Powell.1991.“Introduction.”InTheNewInstitutionalisminOrganizationalAnalysis，editedbyWalterW.PowellandPaulJ.DiMaggio.Chicago：UniversityofChicagoPress：1-38.
Douglas，Mary.1986.HowInstitutionsThink.Syracuse：SyracuseUniversityPress.
Durkheim，Emile.1997.TheDivisionofLaborinSociety.NewYork：FreePress.
Headey，Bruce.1991.“DistributiveJusticeandOccupationalInes：PerceptionsofJusticeDeterminePerceptionsofFact.”TheBritishJournalofSociology42(4)：581-596.
Kelley，JonathanandMariahD.Evans.1993.“TheLegitimationofInequality:OccupationalEarningsinNineNations.”AmericanJournalofSociology99(1)：75-125.
Kluegel，JamesR.，DavidS.Mason，andBerndWegener(eds.).1995.SocialJusticeandPoliticalChange.BerlinNewYork：WalterdeGruyter.
March，JamesG.andJohanP.Olsen.1984.“TheNewInstitutionalism：OrganizationalFactorsinPoliticalLife.”AmericanPoliticalScienceReview78(3)：734-749.
Mead，GeorgeHerbert.1934.Mind，Self，andSociety.Chicago：UniversityofChicagoPress.
Meyer，JohnW.andW.RichardScott.1983.OrganizationalEnvironments：RitualandRationality.BeverlyHills：SagePublications.
Ng，SikHungandMichaelW.Allen.2005.“PerceptionofEconomicDistributiveJustice:ExploringLeadingTheories.”SocialBehaviorandPersonality33(5)：435-454.
Polavieja，JavierG.2015.“CapturingCulture：ANewMethodtoEstimateExogenousCulturalEffectsUsingMigrantPopulations.”AmericanSociologicalReview80(1)：166-191.
Shepelak，NormaJ.andDuaneF.Alwin.1986.“BeliefsaboutInequalityandPerceptionsofDistributiveJustice.”AmericanSociologicalReview51(1)：30-46.
Simon，HerbertA.1982.ModelsofBoundedRationality:EmpiricallyGroundedEconomicReason.Cambridge：TheMITPress.
Suchman，MarkC.1995.“ManagingLegitimacy:StrategicandInstitutionalApproaches.”AcademyofManagementReview20(3)：571-610.
Svallfors，Stefan.1997.“WorldsofWelfareandAttitudestoRedistribution：AComparisonofEightWesternNations.”EuropeanSociologicalReview13(3)：283-304.
Szirmai，Adam.1986.InequalityObserved：AStudyofAttitudestowardsIneInequality.Dissertation，UniversityofGroningen.
Treiman，Donald.1977.OccupationalPrestigeinComparativePerspective.NewYork：AcademicPress.
Wegener，Bernd.1991.“RelativeDeprivationandSocialMobility:StructuralConstraintsonDistributiveJusticeJudgments.”EuropeanSociologicalReview7(1)：3-18.
Wegener，BerndandStefanLiebig.1995.“DominantIdeologiesandtheVariationofDistributiveJusticeNorms.”InSocialJusticeandPoliticalChange，editedbyJamesR.KluegelandDavidS.Mason.NewYork：WalterdeGruyter：239-259.
White，Halbert.1980.“AHeteroskedasticity-ConsistentCovarianceMatrixEstimatorandaDirectTestforHeteroskedasticity.”Econometrica48(4)：817-838.
White，Harrison.1995.“SocialNetworkscanResolveActorParadoxesinEconomicsandinPsychology.”JournalofInstitutionalandTheoreticalEconomics151(1)：58-74.
Wu，Xiaogang.2009.“IneInequalityandDistributiveJustice：AComparativeAnalysisofMainlandChinaandHongKong.”TheChinaQuarterly200：1033-1052.
Xie，Yu，ArlandThornton，GuangzhouWang，andQingLai.2012.“SocietalProjection：BeliefsConcerningtheRelationshipbetweenDevelopmentandInequalityinChina.”SocialScienceResearch41(5)：1069-1084.
Xie，YuandXiangZhou.2014.“IneInequalityinToday’sChina.”ProceedingsoftheNationalAcademyofSciences111(19)：6928-6933.
Zhou，Xueguang.2005.“TheInstitutionalLogicofOccupationalPrestigeRanking：ReconceptualizationandReanalyses.”AmericanJournalofSociology111(1)：90-140.
实习编辑：冯莹莹
责任编辑：张军
PerceptionofIneFairness：ASociologicalNewInstitutionalistExplanation
LIUXinHUAnning
Abstract：Drawingontheconceptsofembeddednessandlegitimacy，thisstudyfusesthetwotheoriesofprimaryideologyandself-evaluationonsocialjusticetosuggestanewinstitutionalistexplanationofdistributivefairness.Wearguethatpeople’sbeliefofinefairnessisdecidedbywhetherone’ssubjectivesocioeconomicstatusagreeswiththesocialconsensus.Iftheself-perceivedstatusislowerthanwhatisbythesocialconsensus，oneislikelytofeelineunfairness.Iftheperceptionisconsistentwith，orevenamountstoahigherstatusthanwhatisbythesocialconsensus，thenonetendstobelieveinefairness.Inotherwords，peoplewhosesubjectivesocioeconomicstatusislowerthantheiroccupationalprestigearemorelikelytoseetheirineasunfairthanpeoplewhohavethetwoharmonized.TheresultsofstatisticalanalysisoftheCGSS2006stronglysupportourargument.Itshowsthattheproposedtheoreticalexplanationdoesabetterjobthantheself-interestrationalchoicetheorytoexplainwhypeople，especiallylowsocioeconomicstatusmembers，stillviewtheirinetobefair.
Keywords：inefairness，subjectivesocioeconomicstatus，occupationalprestige，sociologicalnewinstitutionalism
*作者1：刘欣复旦大学社会学系(Author1：LIUXin，DepartmentofSociology，FudanUniversity)E-mail：liuxin@fudan.edu.cn；作者2：胡安宁复旦大学社会学系(Author2：HUAnning，DepartmentofSociology，FudanUniversity)
**本研究得到了教育部哲学社会科学重大课题攻关项目“我国目前社会阶层状况研究”(08JZD0024)的资助。[ThisstudyisfundedbyPhilosophyandSocialSciencesResearchFundforKeyProjectsofMinistryofEducation“AResearchofSocialStratificationinContemporaryChina”(08JZD0024).]
本文初稿曾在“中国社会学会2014年学术年会”(2014年7月，武汉)开幕式上作为主题报告宣读，并在2014年复旦大学校庆学术报告会、复旦大学“社会学919习明纳”等研讨会上报告。感谢彭希哲、周怡、王桂新、孙明、王甫勤、田丰、刘宇婧等同仁的评论或提问。感谢刘汉民先生对本文选题富有启发性的评论。文责自负。